" />

Игры разума по правилам и без: Госдума обяжет кандидатов рассказывать о наличии проблем с психикой

Игры разума по правилам и без: Госдума обяжет кандидатов рассказывать о наличии проблем с психикой
В Госдуме озаботились психическим здоровьем участников любых выборов. Уже разрабатывается законопроект, который обяжет кандидата в органы власти и местного самоуправления в обязательном порядке указывать, есть ли у него проблемы с психикой. Представить себе такую картинку сложно, чтобы выступающий на встрече с избирателями кандидат, призывая выбрать его, попутно заявил бы: «Но имейте в виду: у меня с мозгами беда». Ах да, таких можно будет по закону снять с гонки, если они не сообщат избиркому о своем недуге, нынешнем или имевшем место ранее.
Вначале я подумал, что это нездоровые фантазии, очередная показная инициатива — на этот раз председателя партии «Родина», члена комитета по обороне Алексея Журавлева. Подобная той, что предназначалась для вступающих в брак — они тоже, по мнению некоторых депутатов, должны в загс вместе с заявлением подавать некую справочку от докторов. Хотя, внимательно приглядевшись к некоторым персонажам от политики, понимаешь, что с ними не все в порядке. Сколько их, таких, с горящим взором и политическим недержанием, с эпатажной внешностью и сумбурными речами, неадекватным поведением и путаницей в мозгах, промелькнуло за последние десятилетия перед нами?! 

Сам Журавлев сетует, что нередко в ходе предвыборной борьбы он сталкивается с кандидатами, которые вызывают удивление. Им, говорит он, приходится объяснять простые вещи. Например, что такое безопасность, социальная солидарность и ответственность, что такое здоровый консерватизм. По-моему, депутат что-то путает. Если кандидат в депутаты сельсовета, не отягощенный в силу разных причин университетским курсом, не может разъяснить эти понятия, считать его человеком с отклонениями в психике по крайней мере безответственно. Зато, может, этот кандидат сам пашет на земле как вол, растит нормальных продолжателей его же дела, кормит своей продукцией добрую тысячу граждан, да и в селе знает, где тротуар нужен и где спортплощадка. То есть и безопасность обеспечивает, и социальную солидарность вместе со здоровым консерватизмом собой демонстрирует. А как тогда? Кто здесь больной, а кто здоровый... 

Оно конечно, явных психов пускать во власть не надо. Но о здоровье нардепов можно судить и по делам. Попробуем? Давайте. На одной простенькой проблемке протестируем надежность избранников. Вы знаете, что после первого сентября вызвало возмущение депутатов Думы? А то, что за продленку школы требуют деньги с родителей. Папа с мамой, а порой и дедушка с бабушкой работают, чтобы прожить. Куда после школы Ленку и Вовку — давайте в продленку: и накормят, и уроки заставят выучить, да и под присмотром. Но возмутившие депутатов деньги: (если иметь в виду Россию в целом) — это от тысячи до десяти, а то и выше. Качают головами депутаты Госдумы: ай-ай-ай, как нехорошо, образование у нас вроде бесплатное, во всяком случае школьное. Да и министр образования Дмитрий Ливанов в начале сентября говорил то же, но уже во второй половине учебного месяца в оценках его появились словосочетания «применить единый подход», «не превышать разумных пределов» и «определить категории льготников», то есть он за. Но тут в качестве психиатра выступил депутат Смолин. Ребята, напомнил он, да это же вы проголосовали за новый Закон «Об образовании». А там в статье 66 написано, что продленка — это не образование, а услуга по уходу и присмотру. Деньги на нее государство не выделяет, во всяком случае в законе такая норма не прописана. И учебные заведения, заручившись согласием учредителя, то есть местной власти, имеют право брать за продленку деньги — кто сколько. Нет, упорствуют депутаты, муниципальные власти пусть покрывают расходы, такую возможность закон предоставляет. Может, и предоставляет, но не обязывает. 

Приехали? Не-не, еще движемся. В Думе громко говорят, что, мол, Минобрнауки совершает политическую ошибку, и грозят направить для рассмотрения в правительство законопроект, гарантирующий, что продленка все-таки останется некоммерческой. Но министерство и Ливанов — исполнители закона, а приняли-то его депутаты! Так кто совершил политическую ошибку? Но если и решат ее исправить, то закон — дело не быстрое. А родительские денежки текут. Успокоением для пап и мам вряд ли станет организация в Госдуме спецкомиссии для изучения вопроса, фиксируемая статистика тарифов, составленная карта горячих точек страны, где стоимость продленки не соответствует средней зарплате. Прямо вскипел весь на ниве защиты граждан депутат Бурматов: «Точка зрения депутатов по этому вопросу жесткая! Нам совершенно неинтересно, что говорит министр, потому что он свои показания меняет два раза на дню. Это непоследовательно и политически ошибочно. Продленка — вопрос социально значимый для страны. Речь идет о сохранении трудовой мобильности наших граждан...». Чего же они не были такими жесткими, когда принимали закон? Теперь виноватого ищут. Ливанов — тот еще преемник Фурсенко. Но депутаты, перекладывая на него ответственность за исполнение закона, нас за кого держат? 

Имитация бурной деятельности, как мы знаем, симптоматична для некоторой категории граждан. И потому я с депутатом Журавлевым в какой-то части все же согласен: нужна отдельным справочка, нужна. Но все же представлю и другую точку зрения. Член экспертного совета Института социально-экономических и политических исследований Алексей Зудин считает, что «гораздо большую опасность для граждан и государства представляют не психически неуравновешенные люди, а те, программы и действия которых можно считать политически невменяемыми». Ну, так и мы о том же. 

Да что там школа! Это такая материя, что можно экспериментировать десятилетиями, что у нас с успехом делали и, как видим, продолжают. Но с государством в целом игры непозволительны! Один из многолетних депутатов считает, что России следует перейти к более жесткому курсу по всем политическим вопросам. Правильно? Конечно, правильно. Но как? Для этого, по мнению депутата, необходимо сменить политический режим. Этот народный избранник с удовольствием видел бы во главе России императора или царя. Где же его взять? Да все просто: должность, говорит депутат, может быть выборной: «Я не говорю: искать наследника дома Романовых. Можем избрать императора, царя на десять лет. И каждые десять лет менять...» 

Давайте остановимся. Право же грешно потешаться. Хотя надо четко отдавать себе отчет в том, по какой причине люди теряют чувство реальности — или у них действительно с головой что-то, или нас считают ущербными. В мессианство впал недавно покинувший зону и эмигрировавший в Европу Михаил Ходорковский. У него цель та же, что и у предыдущего оратора, но средства другие. Он тоже нацелился на смену власти в России. Какую на какую? А вот эту, что сейчас, на «более современную», без «холодной гражданской войны», без «дезорганизации и деморализации» «проевропейской части граждан». Понятно, о ком это? Лично для себя ничего не просящий в обмен на заботу о «русских европейцах», он готов написать конституцию для будущей России: «Меня спросили, хочу ли я стать Президентом России, я ответил, что передо мной такой задачи не стоит. Но если потребуется, я готов взять на себя работу по преодолению кризиса и проведению конституционной реформы». Ах вот оно что! 

Он и его будущая политическая сила готовы поддержать любого кандидата на выборах любого уровня, который придерживается на практике европейского выбора и который готов бороться с раковой опухолью, поглотившей Россию,— коррупцией, произволом и криминалом. Ну, «европейский выбор», который поддерживал Ходорковский на киевском Майдане, мы знаем, чем закончился. А насчет криминала и коррупции — мы тоже в курсе, кто за что сидел. Да, как же я упустил? Еще Ходорковский со своей «Открытой Россией» будет бороться за справедливое распределение общественного богатства, за равенство перед законом, за верховенство права... 

Это он-то? Личность, которую в России как раз и считают одним из ограбивших российский народ? Трудно не согласиться с одним из аналитиков, который написал, что «если Михаил Борисович и в самом деле не понимает этого, то это повод усомниться в его умственных способностях. Если же понимает, то у него проблемы с моралью». 

А вы как думаете, что с ними такое и кому надо бежать за справкой? Пишите, звоните, заходите. 

comments powered by HyperComments