" />

Кто пытается лишить казаков земли в Анапе?

Кто пытается лишить казаков земли в Анапе?
В редакцию «Вольной Кубани» пришло письмо от казаков Анапского станичного общества с просьбой помочь добиться справедливости. Вкратце суть: некие лица пытаются отжать у казаков арендуемый ими участок земли, где находится строительный рынок. По мнению авторов обращения, подписанного почти 50 казаками общества, цель этих лиц — лишить Анапское станичное общество земли, а затем построить на месте рынка жилой комплекс.
Вместе с советником атамана ККВ по экономическим вопросам Василием Горбанем журналист побывал на месте, встретились с сотрудниками администрации города-курорта, поговорили с адвокатом, представляющим интересы казаков.

Картина удручающая: в то время как губернатор Вениамин Кондратьев оказывает содействие созданию экономической основы Кубанского войска, в Анапе власти вольно или невольно содействуют появлению очередного самостроя.

Все покрыто инеем

Началась эта история в 2002 году, когда администрация Анапы передала в аренду казачьему обществу участок площадью 14500 квадратных метров. Казаки возвели на арендованной земле строительный рынок, павильоны, оборудовали торговые места. Довольно быстро рынок стал популярным у местных жителей, поскольку цены на строительные материалы здесь были ниже, чем в конкурирующих торговых точках. Анапское станичное казачье общество выполнило взятые на себя обязательства, аренду участка продлили еще на 15 лет. Управляла рынком фирма «Иней», ранее носившая название «Казачий кордон». 

Вскоре у ООО «Иней» появилась фирма-двойник. Делалось все втайне от атамана Геннадия Постового и правления. Некто Лысоконев И.И., взявший бразды правления в казачьем бизнесе в свои руки, совершает комбинацию — берет кредит в банке и перечисляет денежные средства на фирму-двойник. Лысоконев И.И. подделывает протокол общего собрания, ставит поддельную печать, становится обладателем павильона площадью 841 квадратный метр. 
Под возведенной на скорую руку крышей было установлено холодильное оборудование. Фирма-двойник взяла кредит в банке под залог оборудования и павильона. Сколько раз дельцы прокрутили три миллиона рублей, неизвестно. В итоге деньги куда-то испарились, и казачьему обществу выкатили иск на те же самые три миллиона. Узнав об этом, правление Анапского СКО опешило.

— Ситуацию можно было исправить. Мы могли погасить долг. Деньги бы нашли, — говорит сотник Сергей Ананин.

28.12.2010 г. на ООО «Фирма «Иней» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный павильон.

Через службу судебных приставов после регистрации права собственности «Торговый павильон» выставляют на продажу. Торги проводило ООО «Фирма Норд», которое возглавлял директор Андрей Мазур, оповестив задним числом о проводимых торгах. Затем появляется «добросовестный» покупатель Р. Р. Шарипов. Он, в свою очередь, оформляет свидетельство на право собственности и использует кадастровый паспорт, который по решению Краснодарского Арбитражного суда отменен.

Затем Р. Р. Шарипов обращается в Анапский городской суд, где судья Н. В. Мазур выносит решение в отношении администрации Анапы, управления имущественных отношений о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В ходе дальнейших судебных разбирательств казакам удалось добиться возвращения земли! Но это был временный успех. Судья Анапского городского суда Н. В. Мазур вынесла решение, обязывающее администрацию города-курорта заключить договор аренды с Шариповым на 49 лет с предоставлением ему земельного участка площадью 4500 квадратных метров, который необходим для эксплуатации того же павильона.
Здесь вообще все непонятно. Казаки арендовали землю, выполнили взятые на себя обязательства, построив рынок. Как рассказал нам начальник управления имущественного контроля администрации Анапы Роман Сугак, казачье общество исправно вносило арендную плату, ни разу не задержав платежи. 

Почему судья Н. В. Мазур игнорировала статью 36 Земельного кодекса РФ, где говорится, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом его фактического землепользования? Площадь павильона составляет 861 квадратный метр, суд нарезал Р. Р. Шарипову еще 4500 квадратных метров, якобы необходимых ему для эксплуатации павильона.

Однако краевой суд поддержал это абсурдное решение нижестоящих коллег.

Хочется отметить, что судья Анапского городского суда Н. В. Мазур проигнорировала правила исключительной подсудности и не передала дело в соответствии с законом в Анапский районный суд, а самостоятельно вынесла решение.

В 2014 году Шарипов продал павильон некоему А. П. Рольяну. Личность эта весьма интересная. Он работал в службе судебных приставов, успешно продвигаясь по карьерной лестнице, но в 2012 году был задержан правоохранительными органами при передаче взятки. Несмотря на довольно внушительную сумму — 500 тысяч рублей, Рольян отделался очень легко — три года условно. В 2015 году он открыл адвокатский кабинет и стал собственником и директором фирмы «Иней».
Это все та же фирма-двойник, ставшая инструментом, используя который у казаков целенаправленно отнимают земельный участок. Несмотря на то что А. П. Рольян как адвокат не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, он спокойно нарушает закон. Да еще как!

Движимое или недвижимое?

Администрация Анапы обратилась в Анапский районный суд с иском о признании отсутствия права А. П. Рольяна на павильон и о его демонтаже. Специалисты управления муниципального контроля городской администрации осмотрели злосчастный павильон и вынесли решение: он не является объектом капитального строительства и не может считаться недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей. Следовательно, может быть демонтирован без ущерба для его владельца.

Побывав на казачьем рынке, мы с Василием Горбанем убедились в правоте управления муниципального контроля. Металлические конструкции, поддерживающие крышу павильона, вкопаны на незначительную глубину. Фундамент сделан на скорую руку, инженерные коммуникации не подведены. Демонтировать павильон не составляет особого труда. Однако судья Анапского районного суда А. Н. Немродов решил дело в пользу Рольяна. Краевой суд вновь встал на сторону адвоката-предпринимателя.

Тут требуется пояснение. Кто может сделать вывод о том, является павильон движимым или недвижимым имуществом? Эксперт. Судья Анапского районного суда А. Н. Немродов почему-то остановил свой выбор на краснодарской фирме «ГлавЮг Эксперт». Сотрудник этой компании Петр Шаталов, предупрежденный об уголовной ответственности (статья 307 УК РФ — заведомо ложные показания, заключение эксперта), фактически нарушил букву закона — вынес заключение с вопиющими нарушениями: павильон является недвижимым имуществом.
Это подтверждается Иваном Головневым, сотрудником Саморегулируемой организации судебных экспертов. Его вывод: «Заключение эксперта Шаталова П.Л. выполнено с нарушениями действующего законодательства, процессуальных норм, является недостоверным, не является надлежащим доказательством по делу». А как же уголовная ответственность за заведомо ложное заключение эксперта

По внутреннему убеждению

Этот факт подтвердила повторная экспертиза. По заключению специалиста «Южной независимой оценочной компании», «павильон не соответствует признакам объекта капитального строительства, не связан прочно с землей, перемещение павильона возможно без ущерба его назначению».

Казалось бы, все ясно как божий день: для выяснения истины необходима полномасштабная экспертиза, которая должна дать точный ответ — является павильон движимым или недвижимым имуществом? Анапский районный суд так и поступил. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решила иначе и отменила решение анапских судей о проведении повторной экспертизы. 

В апелляционном определении суд априори посчитал, что выводы экспертов ООО «ГлавЮг Эксперт» доказывают: павильон является недвижимым имуществом. Тот факт, что эксперт Петр Шаталов не смог ответить на вопрос о типовом проекте, которого нет в материалах дела, не использовал инструментальные исследования, а провел всего лишь визуальный осмотр, не был принят во внимание. 
Судья краевого суда Н. В. Дунюшкина, сославшись на практику, признала, что дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения, неточностях в заключении, при наличии противоречий в пояснениях и заключениях эксперта. Далее идут ссылки на решения Европейского суда по правам человека, где говорится о необоснованности задержек, связанных с чрезмерной продолжительностью экспертиз, что, в свою очередь, приводит к волоките и нарушению прав участников процесса. Отмечается, что суд принимает решение исходя из внутреннего убеждения. 

В итоге Н. В. Дунюшкина вынесла решение: в удовлетворении ходатайства представителю администрации Анапы отказать, решение Анапского суда отменить. Жалоба же Рольяна А.П. была удовлетворена. Та же судья Дунюшкина отказала атаману Анапского станичного казачьего общества Геннадию Постовому в подаче кассационной жалобы на апелляционное определение, ею же и принятое.

Накат набирает силу

Рольян пошел дальше. Он подал иск о взыскании недополученного дохода. Свой ущерб он оценил в 20 миллионов рублей, ходатайствуя взыскать десять миллионов рублей с казачьего общества и с его атамана Геннадия Постового. Рольян попросил наложить арест на личное имущество атамана и казачьего общества, на расчетный счет. 

Откуда Рольян взял такую поистине астрономическую сумму ущерба, непонятно. Неужели можно выручить такие деньги, торгуя чем-либо в павильоне, а фактически под навесом, площадь которого составляет 861 квадратный метр.
Несмотря на полную абсурдность, судья Анапского районного суда А. Н. Немродов принял сторону адвоката-предпринимателя. Все та же судья краевого суда Дунюшкина поддержала анапского коллегу.

…Есть ли выход из этой ситуации? Есть. Во-первых — проведение всестороннего исследования злосчастного павильона, в ходе которого выяснится, что это движимое имущество. Во-вторых — возбуждение уголовного дела по статье 307 УК РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, допустил явные нарушения действующего законодательства. Слово за Следственным комитетом…