Политрейтинги: зачем сдали анализы?

Политрейтинги: зачем сдали анализы?
На этой неделе фонд «Петербургская политика» опубликовал свой очередной январский рейтинг. В нем, как обычно, анализируется так называемая устойчивость регионов.

В чем заключается эта устойчивость? Критерии оценки не называются. Но тем не менее на протяжении ряда лет результаты трудов этого, кстати весьма авторитетного в профессиональной среде, фонда и подобных ему, входящих в так называемый кремлевский пул экспертов, регулярно тиражируются СМИ. На них часто ссылаются политические и общественные деятели, их комментируют различные эксперты, они обычно кладутся на столы руководителей органов госвласти и российских регионов. По одной простой причине: считается, что на эти рейтинги обращают внимание структуры, ответственные в нашей стране за внутреннюю политику.

Насколько объективны такие рейтинги — вопрос до сих пор открытый. Известные зарубежные рейтинговые агентства, такие, как Standard & poor’s, Moody’s, Fitch, как правило, полностью независимы от государственных органов и занимаются тем, что предоставляют рынкам, в первую очередь финансовым, качественную аналитику. И стоит это очень дорого. Мне сейчас трудно представить, чтобы этот январский или иные подобные ему рейтинги даже теоретически могли быть востребованы на рынке. К примеру, каким-нибудь потенциальным инвестором, изучающим особенности российских регионов. Впрочем, судите сами.

В названном труде петербургских аналитиков и экспертов все российские регионы поделены на четыре группы: от максимально до слабо устойчивых. Вот к последней группе отнесли и Краснодарский край с текущим рейтингом 4,2. Выше нас по этому показателю в порядке возрастания: Чеченская Республика, Республика Коми, Брянская и Астраханская области, Марий Эл, Карелия и т. д. Ниже — Алтайский край, Ингушетия, Кабардино-Балкария.
В качестве материала для оценки авторы приводят список наиболее значимых, по их мнению, событий в регионе, как положительных, так и негативных. Так, в плюс Кубани ставится включение Вениамина Кондратьева в состав президиума Госсовета, увеличение краевым фондом микрофинансирования максимальной суммы займа с трех до четырех миллионов рублей, то, что край занимает седьмое место в перечне регионов с максимальным производственным потенциалом (по данным ООО «РАЭКС-Аналитика»).

Может быть, подумалось, авторы нашли какие-то системные проблемы на Кубани, раз мы так далеко внизу оказались в этом списке? Указали авторы и на недостатки: обанкротился один краснодарский банк, а еще в отставку после скандального ДТП ушел судья гарнизонного суда. По мнению специалистов фонда, видимо, эти события существенно влияют на устойчивость нашего региона. При этом стоит отметить, что в рейтинге тоже входящего в этот провластный пул агентства политических и экономических коммуникаций губернатор Кубани — в топе руководителей регионов, имеющих «очень сильное влияние». Как коррелируются подобные исследования между собой — вопрос. При том, что заказчик у них один.

Можно было бы не обращать внимания на подобные «рейтинги», если бы не одно обстоятельство. Они проводятся за госсчет, и их результаты могут использоваться в качестве аргумента при распределении каких-нибудь преференций регионам, тех же дотаций и субсидий. Ну скажите, для чего еще может понадобиться такая, с позволения сказать, аналитика? И вот эти «научно обоснованные» результаты потом ложатся в основу принятия решений. Ну на какие-то же данные ссылаются власти, когда говорят, к примеру, о росте доходов населения, экономических показателей, прорывах в космос (есть даже институт космической политики) и т. д.? Но в одном я почти уверен: такие исследования наверняка обходятся бюджету так же дорого, как если бы их заказывали у Moody’s или Fitch. А вы как думаете?

Тима Третьяков
База
Вольная Кубань