Суд милосердный: служитель Фемиды назвал СССР незаконным государством

Суд милосердный: служитель Фемиды назвал СССР незаконным государством
Судья Конституционного суда Константин Арановский что Российская Федерация не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти.

Это всего лишь один из моментов, содержащихся в особом мнении судьи по одному из декабрьских решений КС. Касалось оно возмещения прав на жилье, отнятое в ходе советских репрессий: три заявительницы родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители. Они хотели получить жилье в Москве, где их семьи проживали до репрессий, однако столичное законодательство не давало им такой возможности. Суд поддержал требования женщин. Арановский, согласившись с вердиктом, тем не менее счел необходимым дополнительно высказаться по вопросу правовой ответственности России за преступления, совершенные советской властью. РФ, по его мнению, должна возмещать вред, причиненный СССР, — но не как наследник государства-виновника, а «с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию».

По его мнению, Россия должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям ни „лично“, ни в правопреемстве», что современное Российское государство было создано не как преемник Советского Союза, а «вместо и против» него. Новое государство, таким образом, появилось не «в продолжение коммунистической власти», а как бы «в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах». Иными словами, автор предлагает законодательно разделить СССР с его «многолетними злодеяниями советской власти» и новую РФ. И этаким водоразделом, своеобразной демаркационной линией у него, на мой взгляд, служит тезис о том, что Российская Федерация «не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное».
Далее автор приводит в пример Германию, законодательно осудившую «преступления „антиправового“ режима Социалистической единой партии Германии», и Чехию, принявшую «Акт о незаконности коммунистического режима», и ставит под вопрос правомочность правопреемства Россией «обязательств коммуно-советской власти из ее репрессивно-террористических деяний». Нельзя, по его мнению, «переместить вину, тем более столь безмерную и непростительную, с одного субъекта на другой, как меняют членство в Совете Безопасности ООН».
Экспертное сообщество, уверен, в скором времени начнет разбирать это заявление по пунктам, и единого мнения здесь быть не может. Но вина коммунистического, тоталитарного и даже, по словам автора, террористического режима для него, судя по всему, очевидна, и Российской Федерации надо решительно откреститься и очиститься от всего, что с ним связано.
Разумеется, «его честь» имеет право, как и каждый из нас, высказать свое мнение, и к нему стоит отнестись с уважением. Вот только формулировки «тоталитарный», «репрессивно-террористический», «незаконно созданное государство» в отношении СССР («вина которого в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима») очень схожи с пунктами принятой в сентябре прошлого года Европарламентом резолюции «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы».

Эта резолюция возмутила Путина, российское руководство и вообще россиян. Так, в пункте 15 этого документа утверждается, что Россия остается величайшей жертвой коммунистического тоталитаризма и что ее становление в демократическое государство будет тормозиться до тех пор, пока правительство, политическая элита и политическая пропаганда будут продолжать обелять коммунистические преступления и прославлять советский тоталитарный режим. И в этой связи авторы призывают российское общество «примириться со своим трагическим прошлым» и покаяться в преступлениях против демократии.
Не знаю, будет ли этот судья праздновать 9 Мая и 75-ю годовщину Победы советского народа в Великой Отечественной войне, но того, что в связи с предстоящим внесением поправок в Основной закон страны кому-то может прийти в голову мысль о конституционном закреплении некоторых тезисов его особого мнения, исключить нельзя.

А вы как думаете?

Читайте также: Как сесть, чтобы получилось: начнется ли борьба с нищетой?
Марк Туапсе
Подкасты
База